Bruce Perens
Vi noterar en ny triumf för Open Source och Free Software: vi har blivit en så pass allvarlig medtävlare till Microsoft att deras ledning förkunnar sin rädsla. Emellertid, det enda hotet som vi ställer Microsoft inför, är ett slut för monopolistiska sedvanor. Microsoft är välkomna att delta som en jämlik partner, en roll som idag spelas av entiteter från enskilda individer till multinationella företag som IBM och HP. Jämlikhet, emellertid, är inte det Microsoft är ute efter. Alltså har de tillkännagett sitt Shared Source-initiativ, ett initiativ som skulle kunna sammanfattas som Se men inte röra, och vi kontrollerar allting.
Microsoft gör en lurig jämförelse mellan Open Source och de misslyckade dot-com-affärsmodellerna. Kanske missförstår de begreppet Free Software. Kom ihåg att Free hänvisar till fri som i frihet, inte fri som i gratis. Dot-com-företagen gav iväg varor och tjänster som loss-leaders, i misslyckade försök att ta marknadsandelar. I motsats, är affärsmodellen för Open Source, som handlar om att minska utvecklings- och underhållskostnader för mjukvara genom att dela upp det på många samarbetare.
Framgången för Open Source-modellen kommer från att copyright-innehavarna släpper på kontrollen i utbyte för mer och bättre samarbete. Utvecklare tillåter att deras programvara får distribueras och modifieras fritt, och ber bara om att få samma rättigheter i utbyte.
Det finns mycket programvara som är nödvändig för ett företag, men som inte urskiljer företaget från dess konkurrenter. Även företag som inte fullt ut tar Open Source-modellen till sig, kan motivera deltagande i Free Software-projekt för den här sortens mjukvara, på grund av pengarna som de kommer att spara. Sådana samarbeten är ofta överväldigande lyckade: till exempel så startades projektet som tar fram den marknadsledande webb-servern Apache av en grupp användare som kom överens om att dela på jobbet att underhålla en programvara som deras företag var beroende av.
Effektiviteten i det här samarbetet är i användarens bästa intresse. Förutom detta är Free Software också direkt i användarnas intresse, efttersom det betyder att det är användarna som har kontrollen över den mjukvara de använder. När de gör affärer med Open Source-leverantörer, så försöker inte leverantörerna att dominera dem.
Med mycket små medel, har GNU/Linux-systemet blivit en betydelsefull aktör på många viktiga marknader, från Internetservrar till inbäddade system. Våra GUI desktop-projekt har slagit industrin med häpnad genom att gå från ingenting till att vara fullt jämförbara, eller överlägsna andra på bara fyra år. Tillverkare av arbetsstationer, som Sun och HP, har valt att ersätta sina gemensamt framtagna desktopar med våra, eftersom frukterna av vårt arbete varit bättre. En hel industri har byggts upp runt Free Software, och denna växer snabbt, trots ett ofördelaktigt marknadsklimat. Framgången för mjukvaruföretag som Red Hat, och fördelen för leverantörer så som Dell och IBM, visar att Free Software inte är inkompatibelt med att göra affärer.
Free Software-licensen som Microsoft har valt ut att missbruka är GNU's General Public License, även känd som GNU GPL. Denna licens är datormotsvarigheten till att dela, och dela på lika villkor. Men det betyder inte, som Microsoft hävdar, att ett företag som använder de här programmen är juridiskt bundna att göra all sin programvara och data fria. Vi gör all GPL'ad mjukvara tillgänglig i källkodsform, som kan inlemmas som byggblock i nya program. Detta är hemligheten till hur vi kunnat skapa så mycket bra mjukvara, så snabbt.
Om du väljer att ta med GPL'ad källkod i ett program, så måste du göra hela ditt program till Free Software. Detta är ett skäligt utbyte av vår kod för din, och ett utbyte som du kommer att fortsätta skörda nyttan av de förbättringar som communityn bidrar med. Hur som helst, GPL's juridiska förpliktelser sträcker sig bara så långt som till de program som innehåller GPL'ad källkod - inte till andra program på samma system, och inte till de datafiler som programmen arbetar med.
Även om Microsoft lyfter frågan om GPL-överträdelse, så är det ett klassiskt icke-problem. Mycket fler folk finner att de själva har överträtt någon av Microsoft licenser, eftersom Microsoft inte tillåter kopiering, förändring och vidaredistribution, så som GPL gör. Överträdelser mot Microosft licenser har slutat i rättsliga mål och fängelse. Oavsiktliga överträdelser mot GPL-licensen är enkla att rätta till, och leder sällan till domstol.
Det är denna egenskapen hos GPL, att dela och dela på lika villkor, som skrämmer Microsoft, eftersom det besegrar deras Omfamna-och-Utöka-strategi. Microsoft försöker behålla kontrollen på marknaden genom att ta resultatet av öppna projekt och standarder, och lägga till inkomptibla endast-Microsoft funktionalitet i sin stängda källkod. Att lägga till en inkompatibel funktionalitet till en serverprogramvara till exempel, leder till att det krävs en lika inkompatibel klientprogramvara, vilket tvingar användare att "uppgradera". Microsoft använder denna avsiktliga inkompatibilitetsstrategin för att tränga sig fram på marknaden. Men om Microsoft skulle försöka att "omfamna och utöka" GPL'ad kod, så skulle de vara tvungna att göra varje inkompatibel "förbättring" publik och tillgänglig för sina konkurrenter. Alltså hotar GPL strategin som Microsoft använder för att upprätthålla sitt monopol.
Microsoft hävdar att Free Software ger upphov till inkompatibla källkodsversioner, men det är Microsoft själva som är den verkliga motorn bakom inkompatibilitet: de gör avsiktligt nya versioner inkompatibla med äldre, för att tvinga användare att köpa varje uppgradering. Hur många gånger har inte användare måst uppgradera Office eftersom filformatet för Word har förändrats? Microsoft hävdar att vår mjukvara inte går att lita på vad avser säkerhet, men säkerhetsexperter säger att man inte borde lita på någonting annat än just Free Software för riktigt kritiska säkerhetsfunktioner. Det är Microsofts program som är kända för att spionera på användare, för att vara sårbara för virusattacker och för möjligheten att det skulle kunna finnas dolda "bakdörrar".
Microsoft's initiativ till Shared Source erkänner att det finns många fördelar med öppenheten, användarnas deltagande och nyskapande i Open Source-modellen, men den viktigaste delen av dem alla, den som får alla de andra att fungera, är friheten. Genom att attackera den licens som specifikt är utformad för att värja sig mot deras strategi att låsa fast utvecklare och kunder, så hoppas de få tillgång till alla fördelar med Free Software, utan att dela med sig av bidragen till de som varit med om att skapa dem.
Vi uppmanar Microsoft till att gå resten av vägen med att omfamna paradigmen Open Source för mjukvaruutveckling. Sluta upp med att be oss att dela med oss utan att dela med er själva, och acceptera ansvaret att dela och dela på lika villkor som medföljer fördelarna med Open Source. Medge att det är förenligt med att göra affärer.
Free Software är ett utmärkt sätt att bygga en gemensam grund av mjukvara att stå på, som uppmuntrar till nyskapande och rättvis konkurrens. Microsoft, det är dags att ni förenar er med oss.
Bruce Perens, Huvudförfattare till: The Open Source Definitionäven underskrivet av:
Richard Stallman, Free Software Foundation.
Eric Raymond, Open Source Initiative.
Linus Torvalds, Linux-kärnans skapare.
Miguel de Icaza, Projektet GNOME GUI Desktop.
Larry Wall, Programspråket Perls skapare.
Guido van Rossum, Programspråket Pythons skapare.
Tim O'Reilly, Utgivare.
Bob Young, Medgrundare, Red Hat
Larry Augustin, VD, VA Linux Systems